本刊調查，台灣高等法院台中分院二審從嚴解釋《食品安全衛生管理法》構成要件，並羅列三大事證改判魏應充有罪，一是出口給頂新的油品化驗報告不實；二是越南大幸福提供給頂新的原料油，不符合當地食品合格規範；三是依據採證化驗結果，認定大幸福提供的原料油，總極性化合物（氧化物）、重金屬以及酸價過高，不符合食品安全標準規範。
但在油品採證上，二審竟採納案發7個月後才至頂新油槽採集原料油化驗的結果，發現總極性化合物過高，判定頂新使用大幸福公司原料油製造的成品，是以不符合標準的食品原料產製而成，已涉及《食品安全衛生管理法》的假冒罪。
然而，這樣的化驗結果，是檢察官在2014年10月扣押頂新油品，直到隔年5月才採樣化驗，經過長達7個月，總極化合物數值偏高，可能是因存放在戶外油槽，長期暴露在空氣中勢必氧化的自然現象，何況，7個月後的化驗報告數值僅超標甚微，卻被直接推測成採購時便已超標，以此當成有罪證據，頂新律師團認為，這已屬採證的重大瑕疵。
至於含重金屬的部分，衛福部的說詞也一變再變，出現前後不一、甚至自我打臉的情況。衛福部在一審判無罪前，認為重金屬的上限僅是對於終端成品的規範，因為精煉就可以降低重金屬，所以沒有針對未經精煉的原料油規範重金屬的必要；但檢察官上訴二審後，衛福部卻改變見解，認定原料油重金屬超標也不行。
頂新油品的酸價在10以下，卻被二審認定過高，一審有專家（鑑定人）表示，酸價10以下為合格原料油，因初榨橄欖油的酸價，CNS還針對直接食用的成品訂出容許值6.6，比頂新油品平均酸價4都還要高，由此可見頂新油品的酸價，並沒有比其他油品高，頂新律師團認為，這些爭議都有必要在更審中加以釐清。
