台灣目前有37名死刑犯尚未執行，他們主張死刑違反憲法平等權、生存權、平等原則等，向聲請法規範憲法審查，今天憲法法庭進行死刑釋憲案言詞辯論庭，死囚訴訟代理人李念祖指出，憲法不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命；法務部檢察司長郭永發則指出，死刑不違反生命權保障，也不侵犯人性尊嚴及構成酷刑，請憲法法庭對死刑做出合憲性判決。
今天的憲法法庭訂於今天上午10時起進行一整天的言詞辯論，邀請聲請方訴訟代理人、關係機關法務部及專家學者到庭陳述意見，現場開放旁聽並進行網路直播。
憲法法庭15名大法官中，蔡烱燉曾審理死囚王鴻偉案、蔡彩貞曾參與死囚王柏英案、尤伯祥曾任死囚邱和順辯護人，3人均迴避，本案審理大法官共12人。
根據憲法訴訟法第26條第2項規定，經言詞辯論的案件，裁判應於言詞辯論終結後3個月內宣示；必要時，得延長2個月。因此，憲法法庭最快將於今年7月下旬對死刑釋憲案做出判決。
法務部代表郭永發在開場陳述中指出，死刑制度在司法院釋字第194號、第263號、第476號等歷次憲法解釋，大法官已數次宣告合憲，死刑制度已長期為憲政秩序所肯認，有鑑於目前憲政秩序、社會法價值未有改變，多數民意仍反對廢除死刑，時空環境並無變遷，憲法法庭應維持向來死刑合憲的見解。
郭永發表示，死刑不違反生命權保障，也不侵犯人性尊嚴及構成酷刑，應屬合憲的法定刑，生命權固為憲法保障的基本權利，但並非不得以法律干預之，就生命權的干預，一般認為憲法第23條的「限制」包括「剝奪」在內，而依法律允許剝奪生命的情況，並不當然違反人性尊嚴；死刑制度屬於最後不得已的手段，亦非以殘忍、不合人道的方式執行，並非酷刑。
他說，死刑並不當然侵犯人性尊嚴，人性尊嚴的意涵並非固定不變，德國聯邦憲法法院強調，只能立於現階段認知的狀態，應從罪名、犯行，審判及執行過程，是否尊重主體性加以論斷。德國是經由基本法第102條明定廢除死刑，並非因生命權保障與人性尊嚴條款所導出的憲法結論。
郭永發指出，死刑是針對非死刑不足以衡平罪責的情節最嚴重犯罪，最高法院判決指出，情節最重大之罪，僅係得判處死刑的必要條件，而非充分條件，若有教化可能性，仍應排除死刑。說明死刑適用條件，應符合必要性原則。
看更多客新聞：https://hakkanews.tw/
法務部陳報的「法規範憲法審查言詞辯論意旨書」中也提到，公民與政治權利國際公約第6條並未要求廢除死刑，只是要求須限於情節最嚴重之罪，才能科處死刑，國際法上未絕對禁止死刑，難認禁止死刑為有共識的國際法原則。
法務部指出，死刑是重大爭議問題，應由代表民意的立法機關形成共識，而非透過司法判決逕行決定，目前大多數國家是透過立法或修憲程序廢除死刑，台灣的立法、行政機關尚未形成共識，民意有超過八成反對廢除死刑，不應透過違憲審查方式廢除死刑。
法務部表示，死刑在台灣社會中是一個意見針鋒相對且嚴重分歧的議題，涉及高度的價值取捨。釋憲者在此面臨所謂「抗多數困境」，亦即欠缺「直接」民主正當性的司法，卻要審查應經民主程序表達的政治、道德或社會價值，是否應謙抑自制的問題。
法務部指出，不可否認憲法價值應隨時代演進，釋憲者被賦予特別的憲法解釋權，也具有續造憲法的任務，但即便如此，也不應「高於」憲法 。
法務部表示，釋憲者也承擔了維持法治國秩序與功能的責任，應避免超越解釋憲法的界限，尊重其他憲法機關權責。釋憲者依自己認定的憲法價值秩序來解釋憲法，將成為「憲法的主人」，法治國也可能改造為司法國。
看更多客新聞：https://hakkanews.tw/
王信福等37名死囚訴訟代理人律師李念祖、李劍非、李宣毅今天進行開庭陳述。
李宣毅指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋定讞後被害人的照料有所疏忽，沒有人可以代表被害者，他於1996年高中暑假，把他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭，當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇。進入大學後，仇恨之火終日焚燒著他。
李宣毅表示，犯罪學中各種罪犯的解析讓他自由，他猜測犯罪成因可能是年輕人想去賭場翻身、可能是失業的中年人走投無路等，到底是家庭、學校、部隊、職場哪個環節讓這些人與社會脫節。他認為每一個人都是來自母親子宮的天使，為何最後卻培養出令人痛恨的罪人。
他說，如果可以了解犯罪者墮落的過程，為何執著於殺掉墮落的天使，忽略了誘惑的撒旦。例如在哈利波特中，大魔王伏地魔的重返是不被允許的，因為會證實行政系統的失敗，原本社會有很多機會可以挽救罪大惡極的人，遠離撒旦的誘惑，如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能會不斷被發現，進而修復。
李宣毅指出，他漸漸意識到想要追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。不要再用暴力回復暴力。死刑的廢除不是源自歐洲的人文思想，而是一個痛苦過久的人的反應。
他認為，創傷需要國家建立有效的系統來協助，雖然很難，死刑的存在降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。
看更多客新聞：https://hakkanews.tw/
李念祖表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以嚇阻與應報來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。
李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，寧可放棄公開執行的嚇阻效果都可以放棄，殘酷應報才是死刑的真正目的。
李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償，何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用人神共憤、令人髮指等語，缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。
他說，法官還有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。
李念祖表示，今天的刑法不是依禮教而設，討論死刑違憲不該受到不倫的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
看更多客新聞：https://hakkanews.tw/
李劍非則指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以多數民意支持作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的事實資料，但不能作為論斷憲法意旨的依據。
他說，多年來所謂的多數反對廢死是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是是否存在替代死刑的措施。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。
李劍非表示，法務部2018年的民調也顯示，56%民眾同意有條件廢死；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認，人民會因配套措施改變態度。德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。
李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明無期徒刑或較長的有期徒刑是廢除死刑的有效措施。
他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以無條件廢死的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。（中央社）
