這件遺產案，最大受害者是至今已冰存在殯儀館3年的周男，他2015年8月病逝於台大醫院，周男生前與前妻育有2子，周男後來於2004年於羅姓女子再婚，周男死後，羅女與2繼子因遺產及要火葬還是土葬爭議對簿公堂，至今2年8個月，後來2位繼子妥協，不再堅持將父親火化，同意遵照羅女意思，將遺體土葬，但羅女仍不與2繼子和解，遺體只能繼續冰存。
判決書指出，周男過世當天，羅女持夫的存摺及印章，至銀行將夫帳戶內的299萬餘元領走290萬元，羅女的2位繼子發現後，控告她盜領，羅女則出招反制，陸續控告2位繼子在周男死後，霸占周男的房子及盜領12萬存款，同時也聲請假扣押，不准繼子將周男遺體火化。
羅女控告繼子霸占屋案，因太晚提告，超出6個月告訴期而敗訴，繼子遭控盜領存款案，則是因支票是周男生前託收給銀行，到期日才兌現匯款入兒子帳戶，其中2筆共12萬元，是在周男死後兌現，但因支票是生前託收給銀行，並非兒子盜領，因此兒子獲判無罪。
羅女辯稱，丈夫過世前，她的存款早就被夫花完，因為丈夫要土葬，費用很高她無力負擔，但法院發現，周女在丈夫過世當天，銀行戶頭813萬餘元，她領出夫存款290萬存入自己帳戶，金額高1103萬元，羅女說錢被夫花光，顯然不實。
至於羅女表示是要替夫辨喪事才領錢，但法官發現，依據相關付款單據，周男住院7個月，相關醫療、喪葬法會、遺體冰櫃及預訂火化等費用約78萬餘元，均由兒子付清，周女也當庭坦承，實際上沒有用290萬元支付任何費用等語。
判決指出，周男的遺體現仍冰存在殯儀館冰庫中，歷時2年多尚未下葬，羅女也未購得任何土葬墓地，法官認定，羅女領走290萬元後，並未實際支出於周月光後事，她只有在提假扣押要求不得火化丈夫遺體時，被要求支付12萬餘元冰櫃費，這筆錢並不能算是喪葬費。
法官認為，羅女具有台灣的專科學歷，應知丈夫死亡當下，所有財產就變遺產，未經所有繼承人一致同意不得動用，但她卻在夫過世數小時後領走夫存款290萬元，也拿不出遺囑可證明夫授權她領款，已涉及偽造文書罪，最重可判5年，判決指出，羅女法治觀念薄弱，否認犯行，還以土葬為由阻止繼子將父親火葬，直至今日仍未購得任何土葬墓地，因她無前科，因此判1年。
