判決指出，遺體雖可認為繼承遺產的一部，屬於全體繼承人公同共有，然這項所有權內涵與其他財產權所有權不同，繼承人對遺體的管理，應以遺體埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分。
至於死者生前所決定殯葬事宜，繼承人是否一定要遵守？高院審理周男案時認為，雖然繼承人基於慎終追遠觀念及尊重被繼承人的遺願，宜應遵循並酌情辦理，但終非繼承人所承受的權利義務，並無從拘束繼承人，也就是說，即便周男生前的確要求死後土葬，他的繼承人也不一定要遵守，況且本案中，羅女也拿不出周男生前說死後要土葬的證據。
羅女提告指出丈夫在臨終前，曾在病房向她及2個繼承提及土葬之遺願，後來繼子還陪她尋覓墓地，也找來風水老師看福地，羅女認為，繼子與她兩造對於土葬已有共識，2015年8月2日周丈夫死亡，夫的遺產足以支付土葬費用888萬元，遺體冰放在台北市第二殯儀館，但繼子卻在在67法會前，揚言火葬，她只好聲請假處分要求不得火化並提告要求2繼子同意讓周男葬在要價888萬元的金華山墓地。
周女指出，此案應定性為「殯葬自主權」，並非共有物之管理，她認為，對於周男的下葬方式配偶有「優先遺體處分權」，周女並舉日本《民法》及日本近期習慣，指死亡配偶的祭祀由生存配偶所主導，她還以美國紐約州《公共衛生法》規定：「死者遺體處分權，由下列順位決定(1)依本法規定之文書所指派之人；(2)生存之伴侶」要求法院判她勝訴。
法官認為，依我國法律，周男的下葬方式，應由全體繼承人決定，且我國《民法》與日本及美國紐約州的規定，無法適用外國法律，因本案中並未有全體繼承人過半數同意周男土葬，因此判羅女敗訴。
